Introduction

Imaginez un scénario où deux acteurs majeurs de l'économie américaine - les banques locales et l'industrie crypto - se retrouvent en désaccord sur un projet de loi, le CLARITY Act, pendant que des géants bancaires comme JPMorgan Chase ou Bank of America en profitent. C'est précisément ce que dénonce Austin Campbell, fondateur de Zero Knowledge Consulting, dans sa dernière intervention sur X (ex-Twitter).

Pourquoi cette alliance improbable entre institutions traditionnelles et un écosystème souvent jugé disruptif ? Campbell soutient que les banques locales et les acteurs crypto partagent des défis communs : régulations complexes, besoins technologiques non satisfaits, et surtout, un adversaire commun : les lobbies des grandes banques, qui tentent de manipuler le débat pour protéger leurs intérêts.

Dans cet article, nous allons explorer :

• Les enjeux du CLARITY Act et son impact sur les stablecoins.
• Pourquoi les banques locales et la crypto ont tout à gagner à collaborer.
• Les risques d'un échec de cette alliance, avec des conséquences concrètes pour les consommateurs et les entreprises.
• Les positions des acteurs clés, des Trump aux lobbies bancaires.
• Ce que cela signifie pour l'Europe et la France, où la régulation des stablecoins est également un sujet brûlant.

Le CLARITY Act : un projet de loi qui divise

Qu'est-ce que le CLARITY Act ?

Le CLARITY Act (Clarity for Payment Stablecoins Act) est un projet de loi américain destiné à encadrer la création et l'utilisation des stablecoins - ces cryptomonnaies dont la valeur est liée à un actif stable, comme le dollar ou l'euro. Son but ? Offrir une clarté réglementaire dans un secteur en pleine croissance, tout en protégeant les consommateurs et la stabilité financière.

Cependant, le projet suscite des débats, notamment sur deux points essentiels :

1. L'émission des stablecoins : Qui peut les créer ? Sous quelles conditions ?
2. Les réserves : Comment s'assurer que chaque stablecoin émis est bien adossé à des actifs sûrs ?

Pourquoi les banques locales s'opposent-elles au texte ?

Les banques locales (ou community banks), comme celles représentées par l'Independent Bankers Association of Texas, considèrent le CLARITY Act comme une menace pour leur modèle économique. Leur principale préoccupation ? Les stablecoins pourraient détourner une partie de leurs dépôts, ce qui affaiblirait leur capacité à financer l'économie locale.

« Il est tout simplement impossible de céder dans ce combat pour la liquidité qui alimente les économies des endroits que nous appelons chez nous. » - Christopher Williston, président de l'association

Une étude récente de Standard Chartered indique que si les stablecoins connaissaient une adoption massive, les dépôts bancaires américains pourraient diminuer d'un tiers de la capitalisation du marché des stablecoins. Un scénario catastrophique pour les petites banques, déjà vulnérables face à la concurrence des géants du secteur.

Pourquoi la crypto défend-elle le texte ?

De l'autre côté, l'industrie crypto voit dans le CLARITY Act une occasion de légitimation. Les stablecoins, comme USDC (Circle) ou USDT (Tether), sont déjà largement utilisés pour des transactions transfrontalières, des paiements en ligne, ou comme réserve de valeur dans des pays à forte inflation.

Pour les acteurs crypto, le texte propose :

• Une reconnaissance officielle des stablecoins comme instruments financiers.
• Un cadre juridique clair, réduisant le risque de sanctions arbitraires.
• Une porte d'entrée pour les banques locales dans l'écosystème blockchain, via des partenariats avec des émetteurs de stablecoins.

Pourquoi les banques locales et la crypto sont des alliés naturels

Des défis communs face aux géants bancaires

« Si les banques locales et la crypto ne trouvent pas un moyen de travailler ensemble, nous savons déjà qui seront les gagnants. Ce ne sont pas les banques locales. Ce ne sont pas les consommateurs. Ce n'est pas l'industrie crypto. Ce sont les grandes banques. » - Austin Campbell

Pourquoi cette alliance est-elle logique ? Les deux acteurs partagent des problématiques similaires :

Les stablecoins, une solution aux problèmes des banques locales ?

Campbell va plus loin en affirmant que les stablecoins pourraient résoudre certains défis technologiques et réglementaires des banques locales :

• Réduction des coûts de transaction : Les stablecoins permettent des transferts quasi instantanés et peu coûteux, même à l'international.
• Amélioration de l'inclusion financière : Dans les zones rurales ou mal desservies par les banques traditionnelles, les stablecoins offrent une alternative pour accéder à des services financiers.
• Nouveaux revenus : En collaborant avec des émetteurs de stablecoins, les banques locales pourraient proposer des comptes à rendement élevé (via des protocoles DeFi), attirant ainsi de nouveaux clients.

Un exemple concret ? Les comptes à rendement stablecoin, qui offrent des taux bien supérieurs à ceux des comptes d'épargne traditionnels. C'est tout bénéfice pour les consommateurs, mais aussi pour les banques locales, qui pourraient capter une partie de cette valeur.

Un exemple européen : la France et les PSAN

En Europe, et particulièrement en France, la régulation des Prestataires de Services sur Actifs Numériques (PSAN) démontre que les acteurs traditionnels et crypto peuvent collaborer. Des banques comme Société Générale ou BNP Paribas ont obtenu des agréments PSAN, leur permettant d'offrir des services liés aux cryptomonnaies.

Pour les banques locales françaises, une approche similaire pourrait être envisagée :

• Partenariats avec des émetteurs de stablecoins (comme Circle, qui a obtenu un agrément en France).
• Intégration de solutions blockchain pour réduire les coûts de transaction.
• Proposition de comptes hybrides, combinant services bancaires traditionnels et crypto.

Les géants bancaires, grands gagnants d'un statu quo ?

Le rôle des lobbies bancaires dans le débat

Si les banques locales et la crypto sont en désaccord, c'est en partie à cause des lobbies des grandes banques, accusés de manipuler le débat pour préserver leurs intérêts. Austin Campbell est clair :

« Les grandes banques et les lobbies qu'elles financent ont trompé les deux camps pour qu'ils se battent entre eux, afin que le grand gagnant soit le bonus de Jamie Dimon [PDG de JPMorgan Chase]. »

Les arguments avancés par les lobbies bancaires pour s'opposer au CLARITY Act sont les suivants :

1. Risque de fuite des dépôts : Les stablecoins pourraient déposséder les comptes bancaires traditionnels de milliards de dollars.
2. Instabilité financière : Une adoption massive des stablecoins pourrait fragiliser le système bancaire.
3. Concurrence déloyale : Les émetteurs de stablecoins ne font pas face aux mêmes régulations que les banques.

Les chiffres qui font peur

Une étude de Standard Chartered publiée en 2024 estime que l'adoption croissante des stablecoins pourrait réduire les dépôts bancaires américains d'un tiers de la capitalisation du marché des stablecoins. Avec un marché des stablecoins dépassant 150 milliards de dollars en 2024, cela équivaudrait à une fuite potentielle de 50 milliards de dollars.

Pour les banques locales, déjà en difficulté face à la concurrence des géants, une telle perte de liquidités serait catastrophique. Pourtant, Campbell souligne que les grandes banques, elles, ont les moyens de s'adapter :

• Elles disposent de réserves de liquidités bien plus importantes.
• Elles peuvent diversifier leurs activités (gestion de fortune, trading, etc.).
• Elles ont l'influence politique pour façonner les régulations à leur avantage.

L'exemple de JPMorgan Chase : un acteur qui mise sur les deux tableaux

Ironiquement, JPMorgan Chase, souvent cité comme l'un des principaux opposants aux stablecoins, est aussi l'une des banques les plus actives dans le domaine blockchain. La banque a lancé :

• JPM Coin, un stablecoin interne utilisé pour les transactions interbancaires.
• Onyx, une plateforme blockchain pour les paiements institutionnels.
• Des partenariats avec des acteurs crypto tels que Coinbase.

Cette stratégie du « en même temps » illustre que les grandes banques ne rejettent pas la technologie blockchain, mais cherchent à contrôler son adoption pour préserver leur domination.

Les positions des acteurs clés : Trump, lobbies et régulateurs

La famille Trump et la crypto : un soutien inattendu

Le débat autour du CLARITY Act a pris une tournure politique avec les interventions de Donald Trump et de son fils, Eric Trump.

• Eric Trump a accusé les grandes banques de bloquer l'accès à des rendements plus élevés pour les épargnants américains :

  « Les grandes banques (JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, etc.) font du lobbying à outrance pour empêcher les Américains d'obtenir des rendements plus élevés sur leur épargne. »

• Donald Trump, quant à lui, a appelé à faire avancer le projet de loi « au plus vite » :

  « Les États-Unis doivent finaliser la structure du marché [crypto] dès que possible. Les banques réalisent des profits records, et nous ne les laisserons pas saper notre puissant Agenda Crypto. »

Cette prise de position marque un revirement pour Trump, qui était autrefois sceptique vis-à-vis des cryptomonnaies. Elle s'inscrit dans une stratégie plus large de soutien à l'industrie crypto, perçue comme un moyen de drainer des voix auprès des électeurs jeunes et férus de technologie.

Les régulateurs : entre prudence et ouverture

Aux États-Unis, les régulateurs comme la SEC (Securities and Exchange Commission) ou la Fed (Réserve fédérale) adoptent une position prudente sur les stablecoins.

• La SEC, dirigée par Gary Gensler, considère que la plupart des stablecoins pourraient être qualifiés de valeurs mobilières (securities), et donc soumis à des régulations strictes.
• La Fed, sous la direction de Jerome Powell, a exprimé des craintes sur la stabilité financière, tout en reconnaissant le potentiel des stablecoins pour les paiements.

En Europe, la situation est différente. Le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets), entré en vigueur en 2024, offre un cadre clair pour les stablecoins, avec des exigences strictes en matière de réserves et de transparence. Une approche qui pourrait inspirer les États-Unis.

Les lobbies bancaires : une influence politique majeure

Les lobbies bancaires, comme l'American Bankers Association (ABA) ou la Bank Policy Institute (BPI), dépensent des centaines de millions de dollars chaque année pour influencer les régulations.

Leur stratégie face au CLARITY Act repose sur trois piliers :

1. Minimiser les risques : Insister sur les dangers des stablecoins pour la stabilité financière.
2. Retarder l'adoption : Multiplier les amendements et les demandes d'études supplémentaires.
3. Proposer des alternatives : Comme l'émission de stablecoins par les banques elles-mêmes, sous leur contrôle.

Quels enseignements pour l'Europe et la France ?

Le modèle MiCA : une régulation plus claire, mais perfectible

L'Europe a pris une longueur d'avance sur les États-Unis avec le règlement MiCA, qui encadre les stablecoins depuis 2024. Ce texte impose :

• Des réserves à 100% pour les stablecoins adossés à des devises (comme l'euro ou le dollar).
• Des exigences de transparence sur les actifs sous-jacents.
• Un agrément obligatoire pour les émetteurs.

Cependant, MiCA présente aussi des limites :

• Complexité administrative : Les petites entreprises peinent à se conformer aux exigences.
• Manque de flexibilité : Le texte ne prévoit pas d'évolution rapide pour s'adapter aux innovations.
• Concurrence internationale : Les stablecoins européens (comme EURC de Circle) peinent à rivaliser avec les stablecoins en dollar (USDC, USDT).

La France, un terrain favorable pour les stablecoins ?

La France a une position unique en Europe :

• Un cadre réglementaire clair avec le statut PSAN (Prestataire de Services sur Actifs Numériques).
• Des acteurs locaux innovants : Comme Société Générale (avec son stablecoin EUR CoinVertible) ou BNP Paribas, qui explore des solutions blockchain.
• Un écosystème crypto dynamique : Avec des entreprises comme Ledger, Kaiko, ou Lugus Labs.

Pour les banques locales françaises, les stablecoins pourraient représenter :

• Une opportunité de modernisation : En intégrant des solutions blockchain pour réduire les coûts.
• Un nouveau levier de croissance : Via des partenariats avec des émetteurs de stablecoins.
• Un moyen de résister à la concurrence des néobanques et des géants américains.

Les risques à éviter

Si la France et l'Europe veulent tirer parti des stablecoins, elles doivent éviter :

1. Une régulation trop restrictive : Qui étouffrait l'innovation et favoriserait les acteurs étrangers.
2. Une fragmentation du marché : Comme aux États-Unis, où l'absence de cadre clair crée de l'incertitude.
3. Une dépendance aux stablecoins en dollar : Qui affaiblirait la souveraineté monétaire européenne.

Une piste ? Développer un stablecoin en euro largement adopté, comme le EURC de Circle, mais avec un soutien accru des institutions européennes.

Conclusion : une alliance nécessaire, mais fragile

Le débat autour du CLARITY Act aux États-Unis illustre une vérité fondamentale : les banques locales et l'industrie crypto ont tout à gagner à collaborer, et tout à perdre à s'affronter. Comme le souligne Austin Campbell, les géants bancaires sont les seuls gagnants d'un statu quo, car ils ont les moyens de s'adapter à la blockchain tout en préservant leur domination.

Pour les banques locales, les stablecoins représentent une opportunité de modernisation et de résistance à la concurrence des néobanques et des géants américains. Pour l'industrie crypto, un partenariat avec les banques locales pourrait accélérer l'adoption institutionnelle et légitimer les stablecoins.

En Europe, et particulièrement en France, ce débat trouve un écho fort. Avec le règlement MiCA et le statut PSAN, le continent bénéficie d'un cadre réglementaire plus clair que les États-Unis. Cependant, l'innovation ne doit pas être étouffée par une régulation trop restrictive, et les acteurs locaux doivent saisir l'opportunité des stablecoins pour moderniser leur offre.

Et vous, que pensez-vous de cette alliance improbable entre banques locales et crypto ?

• Pensez-vous que les stablecoins représentent une menace ou une opportunité pour les banques traditionnelles ?
• La France et l'Europe devraient-elles s'inspirer du CLARITY Act ou privilégier leur propre modèle ?
• Comment envisagez-vous l'avenir des stablecoins dans les 5 prochaines années ?

Partagez votre avis en commentaires, et abonnez-vous pour ne pas manquer nos prochaines analyses sur la régulation crypto et les enjeux financiers de demain !